中华人民共和国最高人民法院

民 事 判 决 书

（2020）最高法民再57号

再审申请人甘肃广盛房地产开发有限公司（以下简称广盛公司）因与被申请人吴兆荣、原审第三人黄培胜、仲玉明案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民终291号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月28日作出（2019）最高法民申3862号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院认定事实：黄培胜向吴兆荣提出借款200万元。在借款合同签订之前，双方就借款的担保方式进行了协商约定：为确保借款偿还，将黄培胜所有的案涉房产以签订买卖合同的方式作为抵押后，吴兆荣再向黄培胜借款。2017年1月12日，吴兆荣与黄培胜签订了房屋买卖协议，约定将案涉房产出售给吴兆荣。同日，双方共同到民勤县公证处对该买卖协议进行了公证，民勤县公证处于同日出具了公证书。同日，双方共同到民勤县不动产登记事务中心就案涉房产申请抵押登记。该中心经审核后，在《民勤县生态文化广场西路商铺登记表》上记载“黄培胜12-115-A-（9-10）抵吴兆荣”，进行了抵押登记。2017年1月13日，吴兆荣与黄培胜签订借款合同，由吴兆荣向黄培胜借款200万元，黄培胜于当日收到该笔借款。后吴兆荣向民勤县人民法院提起诉讼，要求黄培胜偿还借款。该纠纷经民勤县人民法院主持调解结案。民勤县人民法院于2017年6月28日作出（2017）甘0621民初1035号民事调解书，该调解书确定：黄培胜、仲玉明于2017年8月31日前向吴兆荣偿还借款本金200万元并按月利率2%承担自2017年4月12日起至还款之日止的利息。2017年5月17日，该院在执行申请执行人广盛公司与被执行人黄培胜、黄鹏（黄培胜之子）商品房销售合同纠纷一案中，对案涉房产予以查封。后吴兆荣提出案外人异议。2017年10月27日和2017年11月23日民勤县不动产登记事务中心出具证明，该证明载明案涉房产已在该中心办理了抵押登记备案。该院于2018年8月10日作出（2018）甘06执异31号执行裁定书，裁定驳回案外人吴兆荣的异议请求。吴兆荣遂提起执行异议之诉。

一审法院判决：一、吴兆荣与黄培胜、仲玉明对位于民勤县生态文化园西侧A段9-10号[（房产证号：民房权证城字第12-115-A（9-10）号）]的房产抵押合法有效；二、吴兆荣对位于民勤县生态文化园西侧A段9-10号[（房产证号：民房权证城字第12-115-A（9-10）号）]房产的折价、或者拍卖、变卖的价款在民勤县人民法院（2017）甘0621民初1035号民事调解书主文第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回吴兆荣的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由广盛公司负担。

广盛公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销武威市中级人民法院（2018）甘06民初168号民事判决，改判驳回吴兆荣的诉讼请求；2.本案上诉费用由吴兆荣承担。

二审法院对一审法院查明的事实予以确认。

二审法院认为，本案二审争议的焦点问题为：吴兆荣与黄培胜、仲玉明之间就案涉房产设定的抵押权是否有效。

关于抵押权是否有效的问题。根据民间借贷司法解释第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中为了担保借款，吴兆荣与黄培胜双方签订了《房屋买卖合同》并进行了公证，该房屋买卖合同实质为担保合同。签订合同后双方又到民勤县不动产登记事务中心办理抵押登记，吴兆荣提交了抵押登记材料，民勤县不动产登记事务中心也在《民勤县生态文化广场西路商铺登记表》上注明抵押登记，并加盖公章，而且后又出具证明说明吴兆荣已办理抵押登记。因此，吴兆荣与黄培胜对案涉房产办理了抵押登记，抵押权自在《民勤县生态文化广场西路商铺登记表》上登记时成立。民勤县不动产登记事务中心未按法定程序在不动产登记薄中登记，不能推翻吴兆荣上述登记的事实，且吴兆荣已完成全部登记义务，是否登记在登记薄，吴兆荣无法控制，不应由其承担登记机关未在不动产登记薄登记的不利后果。广盛公司二审提交的登记薄及彭某的证言不能推翻吴兆荣在不动产登记事务中心提交登记材料并办理登记的事实。广盛公司上诉主张吴兆荣未办理抵押登记的理由不能成立，不予支持。综上，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由广盛公司负担。

本院再审认为，本案再审的焦点问题为：吴兆荣对案涉房产的抵押权是否设立。

一、物权法第一百八十七条规定：“不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”根据已查明的事实，吴兆荣与黄培胜于2017年1月12日到民勤县不动产登记事务中心办理登记，该登记机构工作人员在《民勤县生态文化广场西路商铺登记表》中黄培胜12-115-A-（9-10）一栏载明：“抵吴兆荣2017.1.12”。吴兆荣据此主张其就案涉房产的抵押权已完成登记。物权法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《不动产登记暂行条例》第九条规定：“不动产登记簿应当采用电子介质，暂不具备条件的，可以采用纸质介质。不动产登记机构应当明确不动产登记簿唯一、合法的介质形式。不动产登记簿采用电子介质的，应当定期进行异地备份，并具有唯一、确定的纸质转化形式。”第八条规定：“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。不动产登记机构应当按照国务院国土资源主管部门的规定设立统一的不动产登记簿。不动产登记簿应当记载以下事项：（一）不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况；（二）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（三）涉及不动产权利限制、提示的事项；（四）其他相关事项。”

由此可知，《民勤县生态文化广场西路商铺登记表》不是民勤县不动产登记事务中心的不动产登记簿，在形式和内容上均不符合规定，不是合法有效的登记介质，民勤县不动产登记事务中心工作人员在该表上书写的内容不能认定为在不动产登记簿上登记了抵押权。

二、吴兆荣还主张民勤县不动产登记事务中心出具了证明，证明其已办理了合法有效的抵押登记。经查，民勤县不动产登记中心于2017年10月27日出具的证明记载：“武威市中级人民法院：2017年1月12日，黄培胜与吴兆荣共同来我事务中心，提供民勤县公证书复印件一份、借款合同复印件一份、黄培胜房产证复印件一份、吴兆荣身份证复印件一份。并共同告知我事务中心工作人员，该房产已抵押给吴兆荣，该房产在无共同申请的情况下不得办理转让、抵押手续。我中心工作人员收到以上复印件后，在已办理房产证存根台账上备注：‘抵吴兆荣2017.1.12’。至目前，该房产未在我事务中心办理过抵押登记手续。”

该中心于2017年11月23日又出具证明记载：“武威市中级人民法院：我事务中心于2017年10月27日给你单位出具的证明其中有部分语句表述不准确，其中‘至目前，该房产未在我事务中心办理过抵押登记手续’应为‘至目前，该房产只在我中心办理了抵押登记备案，未办理过他项权证（现更名为不动产登记证明）。’”

二审中，民勤县不动产登记管理局委托该局土地储备中心主任彭某（分管不动产登记工作）出庭作证，彭某证明：吴兆荣拿房屋买卖合同及其公证书要求办理抵押登记，材料审查后认为不符合不动产登记暂行条例的规定，没有为其办理抵押登记；该登记机构依法设立了统一的不动产登记簿，系唯一的电子介质，没有其他登记簿；在该登记机构的不动产登记簿上没有登记吴兆荣的抵押权。

由上可知，民勤县不动产登记中心出具的两份证明相互矛盾，证明与证人证言亦存在矛盾，不足以证明该登记机构对案涉房产完成了抵押登记。两份证明所记载的“房产证存根台账”、“抵押登记备案”无论是登记媒介还是登记内容均不符合抵押登记的法定要求，不能作为认定抵押登记有效的依据。

综上，虽然吴兆荣与黄培胜有共同赴民勤县不动产登记事务中心办理抵押登记的行为，但该登记机构并未完成合法有效的抵押登记，本案没有证据证明在案涉房屋的不动产登记簿上记载了吴兆荣的抵押权。吴兆荣就案涉房产的抵押权未设立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

一、撤销甘肃省高级人民法院（2019）甘民终291号民事判决和甘肃省武威市中级人民法院（2018）甘06民初168号民事判决；

二、驳回吴兆荣的诉讼请求。

一审案件受理费28200元,二审案件受理费28200元，由吴兆荣承担。

本判决为终审判决。

审   判   长　 丁广宇

审   判   员　 杨弘磊

审   判   员　 胡　瑜

二〇二〇年六月一日

法 官 助 理    陈   明

书   记   员    葛   元