裁判要旨：即使当事人签署的确为空白借款协议，其在协议首部和尾部借款人处签名，亦应视为其对权利的自行处分，仍应认定为具有借款的意思表示。

案件索引：（2017）最高法民申1784号

本院经审查认为，关于原审判决认定安瑞公司与赵刚之间存在借款关系、安瑞公司已经完成案涉借款的交付义务是否缺乏证据证明的问题。依据原审查明的事实，从案涉借款协议的签订过程看，赵刚认可借款协议的签约地点，未否认其在案涉借款协议中签字的真实性，其主张在签订协议时，除赵刚签字以外其他部分均为空白，但对此并未提交充分证据予以证明。退一步而言，即使其签署的确为空白借款协议，其在协议首部和尾部借款人处签名，亦应视为其对权利的自行处分，仍应认定为具有借款的意思表示。因此，原审判决认定安瑞公司与赵刚之间存在借款关系，并不缺乏证据证明。其次，从案涉借款协议的履行情况看，借款协议落款日期的同日，安瑞公司员工王云开的手机收到发自赵刚（江南银行）的短信，短信内容为“吴**62*********农行城北支行”。同日及次日，安瑞公司分别向吴秋玉的账号打款300万元，合计600万元，并提交银行记账回执予以证明。王云开亦在打款后向赵刚（江南银行）分别发出短信，告知其已经汇出相关款项。赵刚一审中认可其手机号码为135××××，且一直由其使用。王开云手机中存储的赵刚（江南银行）的手机号码同样为135××××。因此，原审判决认定安瑞公司依据赵刚指令将款项汇至吴秋玉账户，已经完成案涉借款的交付义务，并不缺乏证据证明。